作为多年从事职业教育研究的学者，我们今天突然有了个困惑，即我们的研究对象是什么？ 我们从事工作的领域是什么？ 我们的边界在哪里？ 我想很多学者都应该有这一感受，因为在现代职教体系建设这一大旗下，有一种声音正在无限地把职业教育的范围扩大， 它已不再满足于发展本科职业教育， 而是要把专业学位教育也纳入到职业教育体系，甚至要把职业教育开疆拓土到博士层次。不知道专业学位的管理者和教师是否会同意他们的这一归类。

我们不是反对职业教育办学层次的高移，事实上二战以后随着技术的进步、经济的发展、人们教育期望的提升，高移化是职业教育发展的重要趋势之一。然而即使是在高等教育已经普及的西方发达国家，其本科层次的职业教育基本上也还处于探索阶段，高中与大专还是其职业教育办学的主体学历层次。比如德国的双元制其实就是高中阶段的，近年来发展起来的尚不成熟的职业学院，也只是处于大专阶段。美国是在学院层面举办职业教育的先驱， 美国人把社区学院看成是一大特色和贡献，但时至今日，美国主要学者在界定职业教育时首先把它定义为“学士学位以下的教育”。真正把职业教育发展到了硕士、博士层次的是台湾地区，但它也只是“发展”了而已，就是台湾学者也几乎没有人能准确说出硕士、博士层次的职业教育与硕士、博士层次的学术教育的本质区别，而其职业教育无节制地升格后所产生的负面效应我们却鲜有关注，那就是职业教育特色的丧失。

当然也不能说国外没有的我们就不能做，比如本科职业教育就是我们主张要积极探索的，因为作为制造业大国，一些高技术已对一线技术工人与技术人员的理论知识提出了很高要求。问题是职业教育办学层次高移必须是社会客观需求的反应，最为重要的是它必须有坚实的知识论基础，即必须有独特的课程内容予以传授，而绝不能是“规划”出来的，“设计”出来的，更没有必要把一种已经较为成熟的教育形态硬拉到职业教育中来，而不去仔细考察人家是否和你是一类。专业学位教育不应归类到职业教育， 因为与它对应的概念是科学学位教育，二者的区别在于， 前者是培养应用型专业人才，后者是培养纯粹学术人才，但二者的培养方法有一个根本的共同点，那就是“研究”，这与职业教育以“训练”为基本培养方法是完全不同的。当然，随着研究生就业岗位的非研究化，研究生教育日益更多地包含了职业成分，尤其是其中的专业学位教育，但这种变化还不足以可以把它完全归类到职业教育。至少在目前这个阶段，职业教育没有必要发展到研究生层次。至于有些职业院校希望举办研究生教育，那其实是另外一个问题，正如一个以生产大众商品为基本定位的企业也可以推出几个高端产品。至于对“缺了研究生教育， 职业教育就成了断头教育”的担心， 就未免太不了解我国的研究生招生制度了，只要拥有专科以上学历，任何专业的学生均可报考研究生，甚至是跨专业报考。

但更让我们担心的问题，还不是是否有必要把职业教育贯穿到硕博层次，而是这一观点的盛行所折射出的人们对职业教育的普遍“逃离”心态，这种心态如果照此发展下去，将严重动摇我国职业教育发展的基石。有位校长曾对我说：“职业教育发展最大的问题是没有人愿意去培养工人”，语言朴素，却一语中的。职业教育的本职任务就是教育和训练技术人员与技术工人，面向大众是基本特征。无论是在联合国教科文组织的教育分类体系中，还是世界各国的教育体系中， 它都是一种独立的教育类型。它能作为一种独立的教育类型而存在，不仅是因为对一线劳动者进行专门训练的重要性，也不仅是因为这类教育有着特殊的教育内容和方法，更是因为这类教育及其对象容易处于社会边缘而需要专门的政策进行保护，否则就会威胁到社会的稳定。职业教育的本职就不是培养高端人才，实现高端就业的。“职业教育也要办到研究生层次”、“职业教育的学生要实现高端就业”这些主张，或是忘记了职业教育的本职，或是出于一种虚荣。但无论出于什么原因，职业教育当前的这种话语结构必须转变。希望通过贯通学制来增强职业教育吸引力的初衷有其合理性，为职业教育学生提供更多生涯发展路径也极有必要性， 但职业教育地位的确立、吸引力的形成，不在于我们自己鼓吹它的高端，不在于是否实现了自身学制的完全贯通，而在于我们所提供教育的质量是否过硬，以及外部的劳动就业制度和社会分配制度是否合理与完善。精英教育绝不是职业教育的发展方向。一年甚至更长时间的顶岗实习、下午很早就放学、校内实际教学时间太少；课程设置混乱、课程内容不严谨、教材粗制滥造；班级规模过大、课堂教学效率低下；教师常年忙于各种建设任务、不能静心于课堂教学；劳动权利、就业稳定缺乏有力的法律保障等等，所有这些才是阻碍我国职业教育实现现代化的最大障碍。