最近教育部明确说，600所近年来升格的本科要改办为技术应用型大学。这是职业教育一贯制的要求，为我们过去以就业为导向的职业教育，提出了新的命题。虽然上海的职业教育在培养质量、产学结合等方面居于领先，但仍然不能回避其中存在的问题，尤其是高职相对薄弱，导致职教体系整体有失衡的趋势。

以就业为导向的课改

上海的职业教育特点非常鲜明。这体现在学校的内涵建设上，其核心就是课程建设。这方面上海走在全国最前面。

上海的课程建设经过了两个阶段。一个阶段是，自上世纪90年代起，按照能力本位思路进行课程建设。上世纪80年代末，由于人们认识到学校课程和实际用人需求脱节较严重，我们就从加拿大、美国、澳大利亚等国，接触到了“能力本位的课程改革”（CBE），又把这些引进到上海。于是就有了中等职业教育的“10181工程”，即“10个重点专业”、“重点开发18门课程”以及“1个现代化的职业教育课程体系”。这是1990年代的课程改革。

第二个阶段，是从2004年到现在。2004年，上海出台了一个深化课程改革的行动计划，提出要开发“任务引领性课程”。我们现在把它归纳成“任务引领、项目驱动”的课程模式。这次课程改革，在全国也产生了非常大的影响。上海首批完成了66份专业教学标准的开发，涵盖了996门课程标准，编写了109册示范性教材，建成了92个专业的精品课程。这一轮改革，我们确定了五大改革理念，不少中职的教师都能背得出来，对学校专业教学的影响非常大。

第一条是，以职业生涯发展为目标，定位课程。上海的中职教育课程，基本出发点应该是促进学生的生涯发展。

第二条是，以工作任务为依据，设置课程。与过去根据知识边界来设置课程不同，我们不设置“工程力学”这种课程，而设置一项在企业里实际使用、操作的工作任务，如产品质量检测，以此将学校的课程和企业的工作任务更好地结合起来。

第三条是，以职业能力为依据，确定课程内容。课程设置好之后，每年这门课程教些什么内容，需要根据职业能力确定。比如，做产品质量检测，相应所需哪些能力，要一条条梳理出来，每一条能力对应何种课程内容，是一线技术专家帮我们确定的。

第四条是，以典型产品为载体，设计教学活动。课程和内容定下来之后，教师怎么教这门课呢？我们要求，所有的知识和技能，教师都要以具体的产品为载体来教，要让同学去实践。

第五条理念也很重要，是以职业资格证书为参照，实现双证融通。也就是说，我们的标准不是学校闭门造车而来的，一定要和劳动局开发的职业资格证书对接。

这五条理念，是包括我在内的上海课程改革专家组的贡献。大家曾对此反复研究。就个人来说，我觉得这五条理念是相当完整的。

应该说，1990年代“10181工程”的实施，让职业教育的课程有了很多突破，较有效地改变了课程理念。但我们也感到，很多课程改革的内容，没有很好地推进和深入，实际的课堂行为，还不能令人非常满意。因此，在后面这次改革中，我们强调，一定要抓课堂教学。如烹饪专业，过去教师上课，一上来让学生学刀工，要切菜，小孩子切着切着，就没兴趣了。现在课堂上教学生烧一个菜，在烧菜的过程中，他会体会到很多标准，比如萝卜要切到多细，在这一过程中掌握技能。

原来的课程，是先储备知识，再运用知识。教师会对学生说，书到用时方恨少，这些东西有价值，需要学好，准备好了才能做。但最后准备好的时候，学生往往就快毕业离校了。而且，在教学实践中，我们还发现，尤其是对中职学生，不适合采取先储备再运用的教学方式，因为学生没有这种预见力，不知这些东西有什么用。所以，需要用任务引领学习。我们现在让学生一上来就接触第一线最鲜活的东西，由这些东西引领学生学习知识。因此，上海课程改革被称作“任务引领”的改革。效果总体非常好。

职业教育一贯制的挑战

前面的五条理念，总体是以就业为导向的，强调课程如何与岗位衔接。

最近明确说，600所近年来升格的本科要改办为技术应用型大学。这是职业教育一贯制的要求，是现代职业教育体系的概念。让我们的职业教育不再是断头的，能从中职到高职再到应用型本科。也有说法，要将专业硕士甚至专业博士纳入职业教育范畴。专业学位教育是不是职业教育？这一点我持保留态度。但应用型本科属于职业教育，这是毫无争议的。

考试科目设置不合理

在这种改革中，如何看待中职、高职学生的升学和就业呢？从我个人从事的课程开发角度说，这是不矛盾的。无论高职还是本科，都要体现职业教育的特色。理论上说，一个学生如果就业能力很强，他的升学能力通常也会很强；一个升学能力强的学生，必然是能够就业的学生。

但现在，往往有这样的情况：一个中职学生职业能力很强，却似乎不具备升高职和本科的能力；选择升高职、本科的人，其中一部分也是职业能力相对较弱而无法在就业市场上寻觅到好工作的。问题出在哪里？出在考试上。当考试不突出专业能力、职业能力，而是突出文化课、理论时，这个矛盾就出现了。理想状态中，升学和就业应该是一体化的。如果一个高职学校或应用型本科学校，招来的学生本身就是从中职学校毕业后找不到工作的那一部分，这个招生很难说是合适的。

考试的问题在于，科目设置不合理。或者是，科目设置本身看似合理，但后果不合理。比如说，文化课考试占百分之三十比重，专业课考试占百分之七十比重。形式上已突出了专业课，但实际上，职业学校的学生文化课程度很差，为了这百分之三十的分数，学生可能需要付出很大精力。因此，这很可能导致学校教学偏重文化课，把大量精力放在百分之三十的文化课上。因为专业课很容易拿分，学校有办法训练一个月就让你通过。

文化课是应该考的，不能取消。这件事情比较麻烦。我所说的第一点就是，中高职贯通的理想状态下，就业和升学是不矛盾的，之所以出现这个矛盾，问题在于考试制度。

职业教育体系框架失衡

但中高职贯通这件事，的确会让我们产生一些新的思考。

我的基本想法是，作为国际化大都市的上海，职业教育的体系框架，应当是纺锤形，中间大，两头小。纺锤形的中间部分应是高职。上海需要的一线操作人员培训，应该主要通过高职这个层面实现。这是上海城市定位的需要，也是个体接受教育的需要。

上面这头，是上海一定要积极发展的技术应用型本科。因为一些尖端的技术、高端服务业等产业，需要高技术（而非高技能）的从业人员来支撑，这些从业者不是通过学科教育培养的，而主要是通过技术应用型高校培养的。

下面这头，是中职教育。我认为，在上海，中职教育应逐步演化成以职业基础教育为主，很多专业应该是为升入高职、应用型本科打下知识和技能的基础。当然，中职教育也需保留一部分就业导向专业，因为有些专业实际上没有升学的对口专业，学完之后，就需要直接面向市场就业。

总体来说，我认为理想状态应该是纺锤形框架。

那么，现在上海职业教育的状态是怎样呢？是两头大，中间小。中职这头，招生规模与普通高中教育大体相当，生源一部分来自上海本地，另一部分是外来务工人员子女。应用型本科这头，在全国比较有影响，比如上海第二工业大学、上海电机学院、上海应用技术大学，都很不错。最麻烦的恰恰是中间的高职，这是一段软肋。学校普遍数量少，招生规模小，办学实力不强。

理想的职业教育体系，应该是中职升高职，高职再升应用型本科。但实际上，职业教育升学序列与普通教育升学序列并列存在。升高中比较困难的初中生，就到中职里去了。因为中高职贯通，一部分中职毕业生可以升到高职，而大部分高职学校招生，生源还是来自普通高中。而高职学生基本没有升上应用型本科的，因为考试上不去。应用型本科几乎都是从普通高中招生的。

现在高职升应用型本科这块正在搞试点，主要通过成人高校的途径，学历不衔接。正常的衔接是通过“3+2”，高职读三年，本科读两年。但这条路不是很畅通。“3+2”相当于一般的专升本，三年高职读完，还要参加专升本考试，再读两年把文凭拿下来。理想状态下，中职和高职、高职和应用型本科的衔接，应该是直通车。但原来的设计是以就业为导向，并没想到要贯通。现在要贯通，难度很大。

首先，应用型本科不愿招高职的学生。本科宁愿招普通高中的学生，不愿意招高职。能从高职升到应用型本科的学生，是非常少的。

我们现在做中高职贯通，很多高职学校也是咬着牙做的。一部分高职学校，把一些不好的专业、招不到生的专业拿出来，做中高职贯通，好的专业到普通高中去招生。人家还是喜欢普高的学生。

对中高职贯通这件事积极的是中职学校，它希望有中高职贯通的专业，以吸引较好的生源。但高职学校完全可以去普高招生，普高的学生文化基础比中职的学生好，因此高职学校缺乏设置贯通专业的动力。从政府的角度，设置中高职贯通，是为了通过这样的长学制，培养具备更高技能水平和更深专业理论知识的人才。这三方的出发点是不一样的。

当然，有些学生能把中职读得很好，但确实不擅长读高职。因为中职主要是简单操作，高职要面对较复杂的岗位，如汽车或精密设备的维修，以及高端服务业。本科要面对的岗位则更复杂。因此，合理的情况是：中职的一部分学生，适合升入高职，高职的一部分学生，适合升入本科；这个过程里又有一部分学生到市场上就业。

但在应用型本科、高职这两段，都有两种生源，又带来一个问题：如何达成两种生源的培养目标。从普通高中上来的学生，文化知识可以，但没有技能；从职校上来的学生，也不愿再重复学习已经学过的技能。比较理想的办法是，一届招两个班，设置两份培养方案。但事实上，这一点很难做到，因为来自职校的学生和来自普通高中的学生，人数很难刚好一致，分班会分不匀。另一个比较好的办法是实行选课制，把专业最核心的课定好之后，其他的通过选课处理，规定来自普通高中的学生必须多选些技能课，来自技校的学生必须多选些理论课，两边稍微补一补。

最后，我们还要发扬美国社区学院的那种精神。国人一般喜欢把美国社区学院比作我们的高职，但实际上两者之间有很大区别。我们高职的主要功能是人才培养，而美国社区学院在人才培养之外，和社区的关系也非常密切。我们的高职顶多可以开放图书馆给社区，而美国社区学院是服务社区，社区居民对社区学院有主人翁精神。比如，社区居民开会，也会去社区学院，我们就做不到这一点，围墙围得牢牢的。我们也强调高职和社区的互动，但互动停留在如何服务产业发展、如何听取社区意见这些方面，做不到与社区完全像一家人那样。

高职相对薄弱

上海职业教育对人才的培养质量应该说还是不错的。目前最大的问题，是“中职-高职-应用型本科”这一结构的失衡，应由目前两头大中间小的状况，转化为两头小中间大的纺锤形。现在这个形态，影响学生生涯发展空间。

中高职贯通的前提，是必须有高职学校。但目前高职学校数量不足，好学校也不多。几次中高职贯通做下来，问题就暴露出来了：中职学校找不到高职学校。现在规定一所高职学校要“一拖几”，就是要让它带几个中职学校。三四个是合理的，可现在往往报上来就是“一拖七”、“一拖八”。

这样一来，在高职人才培养这个层面上就存在断档，因为有好多工作是中职学生不能胜任的。今年我们调研下来，很多行业明确表示，这个岗位必须是高职学生，不能是中职学生。比如轨道交通方面，司机、调度员，都不能是中职学生。他们考虑的首要问题是，中职学生年龄太小，不成熟，万一出事故，后果不堪设想。

高职学校的薄弱影响人才的供给。只有中职学生，没有那么多高职学生，企业怎么办？一些企业就去浙江、江苏，拼命招人。我知道的一个例子是大众汽车，它从浙江成批地招高职学生，为了保证汽车质量，企业也不会要中职学生。