任何一所学校，历时既久，总不免会形成某种传统，这就是该校的“校风”。优良的校风一旦形成，它所具有的无形的教育力量，为学校特有的精神财富，弥足珍贵，而事实上不同学校的校风，往往相去甚远；任何一所学校，是否形成某种特有的办学精神，其成效更相径庭。所谓“校训”，即是学校着意建树的特有精神的表征。某种校训，若真正成为学校群体的精神，久而久之，可望自然而然地化为校风的组成部分。自然，流于空谈的“校训”，不在少数。惟其如此，“校训”、“校风”一向为学校当局所关注；问题在于现今相当多的学校，不明“校训”与“校风”之别，往往把“校训”（办学意向，即应有的校风）误认为实然的“校风”。且不说对实际形成的校风关注的程度如何，就连关于“校训”的表述，往往也缺乏斟酌，以致在关于“校训”（常误称为“校风”）的各种表述中，显示出见识殊异，成效差异甚大。

新近问世的《大中学校校训集锦》（姚德义主编，气象出版社1997年版）一书，集录我国高等学校校训101则，中等学校校训207则，提供了对校训问题比较研究的材料基础。这里拟就该书所列各种校训加以具体的考察。

一

在《校训集锦》一书中，集纳高等学校校训101则。其中一则与所称学校标榜的校训稍有出人。另有一所大学，兼提“校训”与“校风”，同多数学校体例不合，也不便列人统计。这样，列人统计的高等学校校训，为99则。

（一）关于“校训”的句式

从表述“校训”的句式分析，有如下情况见表1。

  

表明最普遍的表述形式，为“四言8字”（共68次），其次为“二言8字”（13次），再次为“四言16字”（5次）。这三项合计为86例，占总数的87%。其余个别表述形式，多属解放前老学校所为。

（二）关于“校训”中的常用词语

最流行的“四言8字”句式，在68例中，共用50个词语。其中，只出现1次的词语，为32个，2次的5个，3次的3个，4次的2个。表明有42个词语属偶然使用，较普遍使用的词语为8个。这8个词语使用的频率见表2。  

     

 （三）关于“校训”词语组合 

关于校训择定的词语的组合,在使用频率最高的5个词语(团结、求实、勤奋、创新、严谨)中择其三者,共有24例。在5个词语范围内选择(择其四者)的,有21例,具体情况见表3.

 

以上统计的结果，将结合中等学校校训陈述的情况，综合加以分析。 

二

《校训集锦》一书汇集中等学校校训，共有207则。其中一则表述特别复杂，可作特例。列人统计的共206则。

（一）关于“校训”的句式
  

从表4可见，最普遍的陈述形式为“四言8字”，共122次，占总数206则的59%，其次为“二言8字”，为17次，再次为“四言4字”（12次）、“四言16字”（11次）。此四项合计为162次，占总数78. 6%，同高等学校校训陈述的情况相近。

（二）关于“校训”中的常用词语

单就“四言8字”句式分析，在122例中，共用词语113个。其中只出现一次的词语达77个之多，2次的11个，3次的4个，4次的7个，5次的2个，6次的1个，7次的1个，共103个。这表明占91%的词语属间或使用的词语；除此以外，10个较通用的词语使用频率见表5。
  

看来中等学校校训用语的选择与高等学校校训的情况也大致相同。

（三）关于“校训”的词语组合

在使用频率最高的5个词语中，择其三者的为31例，择其四者的为14例，见表6。 

 

此项结果与高等学校校训似又不谋而合。

三

怎样看待从以上统计中所显示的“校训现象”？

1. “校训”，作为学校精神的表征，从总体上反映学校的价值取向。《校训集锦》一书编者说得好，“校训”如同一所学校的“魂”。“校训”有别于学校规范（校规），列人“校训”诸目，应为价值原则。“校训”作为价值原则的组合，集中体现一所学校的价值取向，故“校训”宜乎采用精炼的口号式陈述。列人统计的诸多校训中，高等学校校训在8字以下的，共有93例，占总数的94%；中等学校校训中，8字以下的，有179例，占总数的87%。这表明绝大多数校训，具有精炼的口号式陈述的特点；相比之下，个别中等学校的校训，多达24字、36字，遂有把“校训”混同于“规范”之嫌，另有一所学校的校训，长达128字，似不明“校训”为何事，故作为特例，未列人统计。

2. 在所列校训中，最为流行的表述形式，为“四言8字”句式（在高等学校中占68.6%，在中等学校中占59.2%），仿佛成为校训的套路。此种表述形式之所以如此流行，其近因，或由于毛泽东曾把中国人民抗日军政大学的“校风”，提为“团结、紧张、严肃、活泼”，早开“四言8字”之先例；其远因，也许同中国传统文化中的“求全”意识相关。

3. 在“四言8字”句式中，以“团结、勤奋、求实、创新”模式最为突出。有13所高等学校、9所中等学校，同以此种取向为校训。

实际上若把“奋进”、“进取”、“刻苦”、“向上”、“上进”等词语，作为同“勤奋”相近的词语，再把“开拓”、“创造”、“拓新”，作为同“创新”相近的词语列人统计，此种陈述框架的总数至少比现有统计数字翻一番；“团结”、“勤奋”、“求实”、“创新”以及“严谨”5个词语的使用频率，同所用的其它几十个、上百个词语的使用频率相比，在高等学校和中等学校都异常突出，显示出这5个价值原则确实反映了办学的时代精神。“团结、勤奋、求实、创新”词语组合的意思是:全校团结一致，以勤奋努力，实现教育事业求实与创新的统一不过，这些处在不同地域、学校级别类别与办学条件如些悬殊的学校，采用同一校训，不也是一个问题么？

4. 以上陈述，大致揭示校训表述中若干趋同现象。趋同，或证明其中不乏“英雄所见”。如果其中的多数学校，出于从本校实际情况与需要出发，经独立思考作出的抉择，而非迎合潮流，盲目抄袭，草率地拼凑，那便可以认定校训表述中的趋同现象，或多或少反应了现代办学思想的潮流；其实，校训，作为一校之训，按理该从本校特殊情况出发，把握本校特有的契机，亮出本校独特的取向，在现代中国学校之林中，别树一帜。若无独特追求，“校训”，不提也罢。无此一举，倒也没有追求表面形式之弊。

尽管在表述校训的诸多句式中，以“四言8字”句式最为通行，然而，有的学校以“团结、勤奋、求实”为训（北京中医药大学），不表示该校无“创新”之意；有的学校标榜“求实、进取、创新”（蒙自师范高等专科学校），不可谓其无“团结”之心；有的学校只以“勤奋、求实”为训（温州医学院、兰州市第二十七中学）；还有几所学校的校训。，一言以蔽之:“实事求是”（中国人民大学、天津大学、天津大学附属中学、天津实验中学），上海市复兴中学更以“求真”一语以尽之，有何不可？在“校训”中，价值原则的择定固然重要，而价值原则的结合能否集中体现出一种总的精神（价值取向），更不可忽视。故虽不必认定校训用语越简越好，而用语精炼，确有意向集中、旨趣鲜明之妙。至少，“四言8字”不是不可突破的程式。

值得注意的是，有些学校（往往是老学校）标榜“允公允能，日新月异”（南开大学、南开中学）、“诚毅”（集美大学、集美中学）、“自强不息，止于至善”（厦门大学），颇有个性；惟在校训表述中，也得讲求一定个性。有的学校以“智、仁、勇”为训，不知现在还用否？这种校训，虽在现今以百计的校训中，只此一家，毕竟老矣。此外，还有所谓“一切为了祖国”、“为四十岁做准备”，堪称别树一帜，在一定时间里，或可起到激励作用，问题是，这类表述是否失之空泛？

四

我国老学校原有立“校训”的先例，或受古代“家训”的启发。现今常把“校训”称为“校风”，盖因“训”字不合民主潮流。早在20世纪30年代，著名的中国人民抗日军政大学就采用“校风”提法。其实，“校风”与“校训”不是一码事。前者为“自然之风”，后者为“应然之风”，即着意建树之风。“树新风”，其此之谓也。

任何一所学校，总不免存在某种风尚。有长期劲吹之风，也有一时兴起之风。它或为和煦的春风，也可能是不正之风。“风乍起吹皱一江春水”，观“风”，可以知过，也可以知功。深明风“起于青苹之末”的道理，可使歪风止于“青苹之末”，亦可于“青苹之末”，发现转变风气的契机。

研究“校风”，不太困难。可以从本校群体的感受和外人观感中，捕学校实有之风。中国古代有道是“上以风化下，下以风刺上。主文而谲陈，言之者无罪，闻之者足以戒”（《诗大序》），那是指的《风》诗，学校当局不妨把学校内外的反映，当作《风》诗解读。惟重要的是明“校训”与“校风”之别，正视学校中客观存在之风，“想实然”而不“想当然”；“想当然”，把有待落实的“校训”，当成业已形成的风尚，非自欺欺人而何？

明立学校之“训”，无非是为了自觉地发扬学校优良风尚，并建树学校新风。问题在于如何化“训”为“风”？

在校园中最醒目的墙壁上，大书特书“校训”，使其成为学校中一劳永逸的教育版面。若再加上林林总总的标语（名人语录），“让校园中每一块墙都说话”，那就叫做“校园文化’。算得上是最经济、最省力的教育法；可惜，“校园文化”多一分，“校园自然”总不免减些许。不过，这似乎总比一套又一套规章制度束之办公室抽屉好一些。然而，若无相应的“团结”、“勤奋”、“求实”、“创新”之举，大书特书的“校训”，不过是徒托空言。它本身不窗是每日每时给全校师生开设的“非求实”的“隐性课程”。“校训”，若止于壁上，那还谈得上什么“校风”？只有把“校训”从壁上移人学校群体心中，方见得“校训”之功。这首先得考虑:“校训”“校训”，“训谁”，是“谁”之训。

《校训集锦》一书编者，称校训为“学校规定的对学生有指导意义的词语”。如是，恐怕该书所列数以百计的校训，其中的大多数，就有名不副实之嫌。在众多的“校训”中，有“立志”、“有志”、“尚学”、“笃学”、“好学”、“勤学”、“善学”、“求业”、“守纪”、“尊师”、“成器”之类表述，证明不乏单以学生为对象的见识；也有一些学校，把“校训”单作为对教师之训，所表述的“校训”中，“敬业”、“爱生”、“育人”、“育才”之类提法，便是明证；其实，面向学校群体，才堪称一校之训。依此看来，大多数“校训”，并未错位。

“校训”，若为一长之训，势必置学校群体于受训地位，何能成为共识？一般学校经一定的民主程序，确立“校训”，正是为了使其成为指引学校群体自我教育和共同奋斗的旗帜，按“政廉则俗朴，政浊则俗颓”道理，举一反三，学校诸“长”的行为，对于化“训”为“风”，倒不是小事。

“校训”，一旦彭明，如何落实？有些学校于“校训”之外，别立“教风”（“教”之训）、“学风”（“学”之训）。别立“教风”、“学风”似乎可使“校训”具体化，问题是如此叠床架屋，会不全反而分散对“校训”的注意力？

“校训”有别于“校规”。学校中除本校特有的规范外，尚有各校通行的规范在。现行规范，左一套，右一套，令人记不胜记。现今学校管理并不缺乏规范，缺乏的是规范的落实和渗透于规范中的价值原则的把握。“校训”，无非是于各种通行的价值原则中，集中体现一种本校着力建树的精神；“校训”彰明以后，日常关注的，校风而已。于校风中，捕捉落实规范、价值原则的契机，以建树新的校风。治校，按规矩办事，为“规范管理”的起码要求；把握“校训”，审视“校风”，才不失为治校的大手笔。如今，不少学校当局相当关注学校的特色。“学校特色”也者，无非是优良校风而已。一所学校，在客观上，价值方向、目标不鲜明，“特色”云乎哉？