2. 测评工具与对象

测评工具包括两道开放式综合测试题目和背景问卷。测试题目来源于职业的典型工作任务，其形式与实际工作中的合同类似。除能力模型和评分标准外，测评还采用了一系列工具确保评分者间信度，如评分者训练、测评任务的“问题解决空间”等。参评学生需填写针对职业学校和实习实训企业状况的背景调查问卷。

参与能力测评的有重庆市25所中职学校共计1 497名学生，均为汽车运用与维修专业2012级学生。

3. 评分过程

为保证评分者信度，2014年6月，项目组对参与评分的教师进行了培训。16位教师对4个题目的真实案例进行了评分练习，4次评分的评分者间信度Finnjust 分别为0.601、0.838、0.815 和0.839（Finnjust在0.5以上为及格，0.7以上为良好），评分者间信度令人满意。

4. 测评数据分析

1 497名参评学生职业能力水平整体分布情况见图2，其中525人（35.1%）处于名义能力水平，878 人（58.7%）达到功能性能力水平，94人（6.3%）达到过程性能力水平，但是没有学生达到设计能力水平。

可以看出，学生总体的功能性能力表现相对较好（KF 平均值为10.345），过程性能力其次（KP 平均值为6.568），设计能力较弱（KG平均值为3.047）。各校学生职业能力水平分布存在较大差异（具体数据略），且无学生达到设计能力水平。相对来看：

（1）学校9和4中各有20%以上学生达到过程性能力水平，学校1和学校5各有12%以上学生达到过程性能力水平，整体情况相对较好。但这些学校也有10%的学生处于名义性能力水平阶段，说明优秀学生和差生的能力差距较大。（2）学校24的全部学生（100%）处于功能性能力水平阶段，整体水平统一。（3）有9 所学校超过50%的学生处于名义性能力水平阶段，学生整体职业能力发展水平较低，需要引起重视（见图3）。

普通中专、职业高中、成人中专和技工学校4类学校学生职业能力水平分布见图4，不同类型学校间存在显著差异。成人中专学生整体较好，普通中专学生职业能力水平低于其他类学校。由于这些数据与参评学生总数有关，所以还不一定完全反映各类学校的实际办学水平。

公办学校和民办学校学生职业能力水平分布有明显差异，民办学校学生处于功能性能力水平阶段的学生比例明显高于公办学校，处于名义性能力水平阶段的学生比例低于公办学校。主城区和郊县区学校学生职业能力水平分布存在显著差异。郊县区学校学生中达到功能性能力水平的学生比例高于主城区学校学生，而处于名义性能力阶段的学生比例却低于主城区学生，这是我们预料之外的。限于篇幅，详细数据略。

5. 职业能力水平影响因素分析

分别用中考语文、数学和外语成绩与学生职业能力水平做独立性检验，结果表明，语文（χ²=8.248，P=0.410>0.05）、数学（χ²=7.184，P=0.517>0.05）和外语（χ² =9.412，P=0.309>0.05），成绩与职业能力发展状况没有直接联系。

对题项“企业人员在完成重要工作任务的过程中，允许我参与到其中”和学生职业能力水平做独立性检验，结果表明存在显著相关关系（见图5）。对题项“企业员工的行为举止让我感到我的实习打扰了他们”和学生职业能力水平做独立性检验，结果表明（χ²=13.392，P=0.037<0.05）存在显著关联，即企业人员对待学生的态度，与学生职业能力发展水平存在显著相关关系。